Không có câu trả lời đơn giản, bởi vì tội phạm là hiện tượng phức tạp với nhiều nguyên nhân đan xen. Các nhà tội phạm học đã phát triển hàng chục lý thuyết, mỗi lý thuyết nhấn mạnh các yếu tố khác nhau – từ sinh học, tâm lý, đến các lực lượng xã hội và kinh tế. Không có lý thuyết đơn lẻ nào có thể giải thích tất cả tội phạm, nhưng cùng nhau, chúng cung cấp một bức tranh toàn diện về các con đường dẫn đến hành vi phạm tội.
1. Các yếu tố sinh học và tâm lý cá nhân
Mặc dù lý thuyết “tội phạm sinh ra” của Lombroso đã bị bác bỏ, tội phạm học sinh học hiện đại (biosocial criminology) đã phục hồi sự quan tâm đến các yếu tố sinh học – nhưng theo cách tinh vi và dựa trên bằng chứng hơn nhiều. Các nhà tội phạm học sinh học hiện đại không lập luận rằng tội phạm được xác định bởi sinh học, mà thay vào đó họ cho rằng các yếu tố sinh học tương tác với môi trường để ảnh hưởng đến hành vi.
Nghiên cứu di truyền đã chứng minh rằng có một thành phần di truyền đối với hành vi phạm tội. Terrie Moffitt và Avshalom Caspi, trong một loạt nghiên cứu mang tính bước ngoặt, đã phát hiện ra rằng sự tương tác giữa biến thể gen cụ thể (gen MAOA, đôi khi được gọi là “gen chiến binh”) và lạm dụng thời thơ ấu có liên quan mạnh mẽ đến hành vi phạm tội và bạo lực. Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhấn mạnh là gen không trực tiếp gây ra tội phạm. Caspi giải thích: “Gen không tạo ra tội phạm. Chúng tạo ra các xu hướng để phản ứng với môi trường theo những cách nhất định. Một đứa trẻ có biến thể gen rủi ro cao nhưng lớn lên trong môi trường nuôi dưỡng có thể không bao giờ phạm tội.”
Hóa học não bộ cũng đóng vai trò. Adrian Raine, một nhà tâm lý thần kinh hàng đầu, đã sử dụng công nghệ hình ảnh não để nghiên cứu não của tội phạm bạo lực. Ông phát hiện ra rằng nhiều tội phạm bạo lực có hoạt động giảm ở vỏ não trước trán (prefrontal cortex) – khu vực của não chịu trách nhiệm về kiểm soát xung động, lập kế hoạch, và phán đoán đạo đức. Trong “The Anatomy of Violence” (2013), Raine viết: “Não của tội phạm bạo lực thường khác với não của người không phạm tội. Nhưng điều này không có nghĩa là họ không chịu trách nhiệm. Nó chỉ có nghĩa là chúng ta cần hiểu các yếu tố sinh học để can thiệp sớm và hiệu quả.”
Chấn thương đầu ở thời thơ ấu và các vấn đề phát triển thần kinh như ADHD (rối loạn tăng động giảm chú ý) và rối loạn ăn uống đã được liên kết với tăng nguy cơ tội phạm. Tuy nhiên, phần lớn người có những điều kiện này không phạm tội, cho thấy các yếu tố môi trường và xã hội đóng vai trò quyết định trong việc liệu khuynh hướng sinh học có biểu hiện thành hành vi phạm tội hay không.
Các lý thuyết tâm lý tập trung vào tính cách, nhận thức, và phát triển tâm lý. Sigmund Freud đề xuất rằng tội phạm phát sinh từ sự mất cân bằng giữa id (bản năng), ego (thực tế), và siêu ngã (lương tâm). Mặc dù lý thuyết của Freud ít được chấp nhận trong tội phạm học hiện đại, ý tưởng rằng kiểm soát nội bộ yếu có thể dẫn đến hành vi phạm tội vẫn có ảnh hưởng.
Samuel Yochelson và Stanton Samenow, trong “The Criminal Personality” (1976), lập luận rằng tội phạm có các mô hình tư duy đặc biệt – “lỗi tư duy” – khiến họ hợp lý hóa hành vi phạm tội của mình và không chịu trách nhiệm về hành động của họ. Họ viết: “Tội phạm không phạm tội vì nghèo đói, lạm dụng, hoặc bất lợi xã hội. Họ phạm tội vì họ chọn phạm tội, và họ đưa ra lựa chọn đó dựa trên cách họ nghĩ về thế giới.”
2. Nghèo đói, bất bình đẳng và các yếu tố kinh tế
Một trong những giải thích lâu đời nhất và trực quan nhất về tội phạm là nghèo đói. Ý tưởng rằng “người nghèo phạm tội vì họ cần tiền” có vẻ đơn giản, nhưng mối quan hệ thực sự giữa nghèo đói và tội phạm phức tạp hơn nhiều.
Robert Merton, trong lý thuyết căng thẳng (strain theory) nổi tiếng của mình, lập luận rằng tội phạm phát sinh từ sự mâu thuẫn giữa các mục tiêu văn hóa (như thành công về mặt vật chất) và các phương tiện hợp pháp để đạt được chúng. Trong xã hội Mỹ, mọi người được khuyến khích theo đuổi “giấc mơ Mỹ” về thành công tài chính, nhưng không phải ai cũng có cơ hội bình đẳng để đạt được nó. Merton viết: “Khi cấu trúc văn hóa và cấu trúc xã hội không được tích hợp tốt – khi có sự tách rời giữa mục tiêu được trân trọng văn hóa và các phương tiện có sẵn – xu hướng đối với hành vi lệch chuẩn rất cao.”
Merton xác định năm cách mà mọi người thích nghi với căng thẳng này. “Sự tuân thủ” (conformity) là chấp nhận cả mục tiêu và phương tiện; “đổi mới” (innovation) là chấp nhận mục tiêu nhưng sử dụng phương tiện bất hợp pháp để đạt được chúng (đây là nơi mà tội phạm lợi nhuận như trộm cắp và buôn bán ma túy phù hợp); “nghi lễ” (ritualism) là từ bỏ mục tiêu nhưng vẫn tuân theo các quy tắc; “rút lui” (retreatism) là từ bỏ cả mục tiêu và phương tiện; và “nổi loạn” (rebellion) là thay thế cả mục tiêu và phương tiện bằng các mục tiêu và phương tiện mới.
Robert Agnew mở rộng lý thuyết căng thẳng trong Lý thuyết Căng thẳng Tổng quát (General Strain Theory) của mình, lập luận rằng không chỉ có sự thất bại trong việc đạt được mục tiêu tích cực mà còn có việc mất mát những thứ có giá trị (như mối quan hệ) và việc phải đối mặt với các tình huống tiêu cực (như lạm dụng) có thể tạo ra căng thẳng dẫn đến tội phạm. Agnew viết: “Các loại căng thẳng này tạo ra cảm xúc tiêu cực như tức giận, thất vọng, và trầm cảm, và tội phạm là một cách mà mọi người có thể đối phóng với hoặc trốn tránh những cảm xúc này.”
Bất bình đẳng kinh tế, không chỉ nghèo đói tuyệt đối, cũng được liên kết với tội phạm. Richard Wilkinson và Kate Pickett, trong “The Spirit Level” (2009), đã trình bày bằng chứng rằng các xã hội có bất bình đẳng cao hơn có tỷ lệ tội phạm bạo lực cao hơn, ngay cả khi kiểm soát mức độ giàu có tuyệt đối. Họ lập luận rằng bất bình đẳng tạo ra các so sánh xã hội độc hại, cảm giác bất công, và các hình thức cạnh tranh status khiến mọi người sử dụng bạo lực để bảo vệ danh dự và địa vị của họ.
Tuy nhiên, mối quan hệ giữa nghèo đói và tội phạm không phải là tất định. Nhiều người nghèo không phạm tội, và nhiều tội phạm nghiêm trọng (đặc biệt là tội phạm cổ trắng) được thực hiện bởi những người giàu có. Điều này cho thấy rằng nghèo đói là một yếu tố rủi ro, không phải nguyên nhân trực tiếp, và các yếu tố khác cũng đóng vai trò quan trọng.
3. Gia đình, bạn bè và ảnh hưởng xã hội
Gia đình là nơi đầu tiên mà hầu hết chúng ta học được giá trị, chuẩn mực, và hành vi. Không có gì ngạc nhiên khi nghiên cứu tội phạm học đã nhất quán chỉ ra rằng kinh nghiệm gia đình có ảnh hưởng mạnh mẽ đến khả năng một người sẽ phạm tội.
Lạm dụng và bỏ bê trẻ em là các yếu tố rủi ro mạnh mẽ cho tội phạm trong tương lai. Cathy Spatz Widom, trong một nghiên cứu theo dõi dài hạn các trẻ em bị lạm dụng và bỏ bê, đã phát hiện ra rằng chúng có nguy cơ bị bắt giữ cao hơn 59% so với nhóm đối chứng không bị lạm dụng. Cô viết: “Bạo lực sinh ra bạo lực. Trẻ em bị lạm dụng học được rằng bạo lực là một cách chấp nhận được để giải quyết xung đột, và chúng có thể phát triển các mô hình hành vi hung hăng kéo dài đến tuổi trưởng thành.”
Giám sát và kỷ luật của cha mẹ cũng quan trọng. Gerald Patterson và các đồng nghiệp đã phát triển một mô hình về cách “quản lý cha mẹ kém” (poor parental management) – việc không giám sát hành vi của trẻ, không đặt ra các quy tắc rõ ràng, và không thực thi hậu quả nhất quán – có thể dẫn đến hành vi phản xã hội. Họ quan sát thấy các “chu kỳ cưỡng bức” (coercive cycles) trong đó trẻ em học cách sử dụng hành vi hung hăng để có được những gì chúng muốn, và cha mẹ rút lui khỏi việc đặt ra giới hạn.
Cấu trúc gia đình cũng có vấn đề, mặc dù không theo cách đơn giản. Trong khi trẻ em từ gia đình đơn thân có tỷ lệ tội phạm cao hơn trung bình, nghiên cứu cho thấy đây không phải vì sự thiếu vắng của một cha mẹ per se, mà vì các yếu tố liên quan như nghèo đói, căng thẳng, và ít giám sát. Gia đình đơn thân với nguồn lực đầy đủ và cha mẹ tham gia tích cực có thể nuôi dạy trẻ thành công hoàn toàn.
Bạn bè và nhóm đồng trang lứa có ảnh hưởng mạnh mẽ, đặc biệt trong giai đoạn thanh thiếu niên. Edwin Sutherland đã đưa ra Lý thuyết Liên kết Khác biệt (Differential Association Theory), một trong những lý thuyết có ảnh hưởng nhất trong tội phạm học, lập luận rằng hành vi tội phạm được học hỏi thông qua tương tác với người khác. Sutherland viết: “Một người trở thành tội phạm vì các định nghĩa thuận lợi cho việc vi phạm pháp luật vượt quá các định nghĩa bất lợi cho việc vi phạm pháp luật. Đây là nguyên tắc của liên kết khác biệt.”
Theo Sutherland, không chỉ là về việc liên kết với tội phạm – mà là về tần suất, thời lượng, mức độ ưu tiên, và cường độ của các liên kết đó. Một thanh thiếu niên dành nhiều thời gian với bạn bè khuyến khích hành vi phạm tội, tôn trọng họ, và có mối quan hệ thân thiết với họ có nhiều khả năng áp dụng các thái độ và hành vi của họ hơn là một thanh thiếu niên chỉ có tiếp xúc thoáng qua.
Tuy nhiên, một số học giả đã đặt câu hỏi về hướng nhân quả. Liệu tội phạm lây nhiễm từ bạn bè, hay những người có khuynh hướng phạm tội đơn giản chỉ là tìm kiếm và kết bạn với nhau? Mark Warr, trong “Companions in Crime” (2002), đã trình bày bằng chứng cho cả hai quá trình – “lây nhiễm xã hội” (social contagion) và “lựa chọn” (selection) – nhưng lập luận rằng ảnh hưởng của bạn bè là thực và mạnh mẽ, đặc biệt trong giai đoạn thanh thiếu niên khi áp lực từ đồng trang lứa đạt đỉnh điểm.
4. Kiểm soát xã hội và gắn kết với xã hội
Một cách tiếp cận khác để giải thích tội phạm là đảo ngược câu hỏi: thay vì hỏi “Tại sao mọi người phạm tội?”, chúng ta nên hỏi “Tại sao mọi người không phạm tội?” Travis Hirschi, trong lý thuyết kiểm soát xã hội của mình, lập luận rằng tội phạm là hành vi tự nhiên khi không có gì ngăn cản nó. Mọi người không phạm tội không phải vì họ thiếu động cơ, mà vì họ có những ràng buộc với xã hội ngăn chặn họ.
Hirschi xác định bốn yếu tố của gắn kết xã hội (social bond): đính kèm (attachment) với người khác, đặc biệt là cha mẹ và bạn bè; cam kết (commitment) đối với các mục tiêu thông thường như giáo dục và nghề nghiệp; tham gia (involvement) vào các hoạt động thông thường để lại ít thời gian cho tội phạm; và niềm tin (belief) vào tính hợp pháp đạo đức của pháp luật. Khi những ràng buộc này mạnh, mọi người có quá nhiều để mất bằng cách phạm tội. Khi chúng yếu hoặc vắng mặt, tội phạm trở nên có khả năng hơn.
Nghiên cứu đã hỗ trợ ý tưởng của Hirschi. Thanh thiếu niên gắn kết chặt chẽ với cha mẹ, thực hiện tốt ở trường học, tham gia vào các hoạt động có cấu trúc, và có niềm tin mạnh mẽ vào các chuẩn mực xã hội ít có khả năng tham gia vào tội phạm. Michael Gottfredson và Hirschi sau đó đã phát triển Lý thuyết Kiểm soát Bản thân Tổng quát (General Theory of Self-Control), lập luận rằng nguyên nhân cốt lõi của tội phạm là kiểm soát bản thân thấp – sự không kiên nhẫn, thích rủi ro, và hướng đến ngắn hạn. Họ viết: “Mọi người phạm tội vì họ thiếu kiểm soát bản thân. Kiểm soát bản thân được thiết lập sớm trong cuộc sống thông qua nuôi dạy hiệu quả và vẫn tương đối ổn định theo thời gian.”
5. Khu phố, cộng đồng và môi trường đô thị
Nơi mọi người sống có ảnh hưởng đến khả năng họ phạm tội. Trường phái Xã hội học Chicago, được thảo luận trong Bài 1, đã tiên phong trong nghiên cứu về tác động của khu phố lên tội phạm. Shaw và McKay phát hiện ra rằng tỷ lệ tội phạm cao nhất tập trung ở các “khu vực chuyển tiếp” – những khu vực đô thị bị xuống cấp được đặc trưng bởi nghèo đói, dân số lưu động cao, và sự không đồng nhất sắc tộc. Quan trọng là, tỷ lệ tội phạm cao ở những khu vực này bất kể dân tộc nào sống ở đó, cho thấy cấu trúc xã hội của khu phố, không phải đặc điểm cư dân, là điều quan trọng.
Robert Sampson và William Julius Wilson, trong “Toward a Theory of Race, Crime, and Urban Inequality” (1995), đã cập nhật quan điểm này cho thời đại đương đại. Họ lập luận rằng “tập trung bất lợi” (concentrated disadvantage) – sự tập trung không chỉ nghèo đói mà còn thất nghiệp, gia đình đơn thân, và bất ổn ở cư trú – tạo ra môi trường thiếu “hiệu lực tập thể” (collective efficacy) – khả năng của cư dân khu phố để thực hiện kiểm soát xã hội không chính thức và duy trì trật tự công cộng.
Sampson giải thích: “Trong những khu phố có hiệu lực tập thể cao, cư dân biết nhau, tin tưởng nhau, và sẵn sàng can thiệp vì lợi ích chung – ví dụ, kỷ luật thanh thiếu niên trốn học hoặc phá hoại tài sản. Trong những khu phố có hiệu lực tập thể thấp, mọi người đóng cửa và lo về riêng mình, tạo ra một khoảng trống giám sát cho phép tội phạm phát triển.”
Lý thuyết “cửa sổ vỡ” (broken windows theory) của James Q. Wilson và George Kelling đề xuất rằng các dấu hiệu nhỏ của rối loạn – như cửa sổ vỡ, graffiti, hoặc người say rượu công khai – gửi tín hiệu rằng không ai quan tâm và không có kiểm soát xã hội, khuyến khích tội phạm nghiêm trọng hơn. Lý thuyết này đã có ảnh hưởng đến chính sách cảnh sát, dẫn đến các chiến lược như cảnh sát “chất lượng cuộc sống” (quality-of-life policing) và “không khoan dung” (zero tolerance). Tuy nhiên, nó đã gây tranh cãi, với các nhà phê bình lập luận rằng nó dẫn đến việc giám sát quá mức các cộng đồng nghèo và thiểu số.
Trong bài cuối cùng của chủ đề này, chúng ta sẽ khám phá cách tội phạm học được áp dụng để ngăn ngừa tội phạm – những chiến lược nào có hiệu quả, những chiến lược nào không, và các hướng đi mới đầy hứa hẹn trong nỗ lực làm cho cộng đồng của chúng ta an toàn hơn.
Nguồn nghiên cứu
- Caspi, A., et al. (2002). "Role of Genotype in the Cycle of Violence in Maltreated Children." Science, 297(5582), 851-854.
- Raine, A. (2013). The Anatomy of Violence: The Biological Roots of Crime. New York: Pantheon Books.
- Yochelson, S., & Samenow, S. E. (1976). The Criminal Personality, Volume I: A Profile for Change. New York: Jason Aronson.
- Merton, R. K. (1938). "Social Structure and Anomie." American Sociological Review, 3(5), 672-682.
- Agnew, R. (1992). "Foundation for a General Strain Theory of Crime and Delinquency." Criminology, 30(1), 47-88.
- Wilkinson, R., & Pickett, K. (2009). The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger. New York: Bloomsbury Press.
- Widom, C. S. (1989). "The Cycle of Violence." Science, 244(4901), 160-166.
- Patterson, G. R. (1982). Coercive Family Process. Eugene, OR: Castalia Publishing.
- Sutherland, E. H. (1947). Principles of Criminology (4th ed.). Philadelphia: J.B. Lippincott.
- Warr, M. (2002). Companions in Crime: The Social Aspects of Criminal Conduct. Cambridge: Cambridge University Press.
- Hirschi, T. (1969). Causes of Delinquency. Berkeley: University of California Press.
- Gottfredson, M. R., & Hirschi, T. (1990). A General Theory of Crime. Stanford, CA: Stanford University Press.
- Sampson, R. J., & Wilson, W. J. (1995). "Toward a Theory of Race, Crime, and Urban Inequality." In J. Hagan & R. D. Peterson (Eds.), Crime and Inequality (pp. 37-54). Stanford, CA: Stanford University Press.
- Sampson, R. J., Raudenbush, S. W., & Earls, F. (1997). "Neighborhoods and Violent Crime: A Multilevel Study of Collective Efficacy." Science, 277(5328), 918-924.
- Wilson, J. Q., & Kelling, G. L. (1982). "Broken Windows: The Police and Neighborhood Safety." The Atlantic Monthly, 249(3), 29-38.
